Mav wrote:quelli sotto "Napoli"Claus wrote:Sono favorevole al periodo di osservazione paragonando i voti.
Ma i voti di fantagazzetta quali sono ?

Moderator: Il Maggiore
Mav wrote:quelli sotto "Napoli"Claus wrote:Sono favorevole al periodo di osservazione paragonando i voti.
Ma i voti di fantagazzetta quali sono ?
marce wrote:ma chi cazzo se ne frega ahuahuhuahuahu
potrebbe essere un idea...ma considerati i crash che ha avuto in questi anni che ci siamo serviti lì...mi verrebbe da dire che possiamo stare abbastanza tranquilli.drummer84 wrote:dato che le stiamo pensando tutte:
situazione------ ci siamo affidati completamente al sito fantagazzetta; il sito si blocca, va in crash, muore, ha problemi, o chiamatelo come volete voi che siete piu esperti di me, ci impicca x 2 o 3 settimane.......a quel punto?
si dovrebbe ipotizzare che in tal caso ci si affida a qualche giornale cartaceo x il tempo che serve.....quale? la gazza ladra?
Fonzie wrote:Ma i miei gusti da frocetto qua dentro sto forum sono da fustigazione live.
appunto, le soluzioni logiche sono queste due. L'arrotondamento a 0.25 non esiste ne nelle possibilità di risultato ne a livello di modificatori (dove dovrebbe essere creato).marce wrote:Ma non abbiam fatto tutto sto casino per evitare i voti a cazzo della gazzetta?! Rimanere sullo 0.5 è la scelta più ovvia e semplice...Claus wrote:Tanto la media dei 3 giornali con lo 0.5 non e' da testare... Voglio dire e' uguale ad adesso con più voti da trascrivere..
Mo se le premesse cambiano e vogliamo cambiare pure il sistema di modificatori, scegliere un'approssimazione e basarsi solo su quella è, come dicevo prima, una cazzata. Tanto conviene modificare il sistema per farlo andare con qualsiasi valore...
Roy Keane wrote:Mick sei un bugiardo, un fottuto segaiolo, eri un giocatore mediocre e sei un tecnico mediocre; l' unico motivo per cui ho a che fare con te è perché in qualche modo alleni la squadra del mio Paese, e non sei nemmeno irlandese, ma un bastardo inglese.
Il Maggiore wrote:si ma o il sistema arrotonda per conto suo oppure qualcun altro farà i conti... già così mi porta via mezz'ora, quaranta minuti... se devo ache farmi le medie e gli arrotondamenti a mano si fotte tutto e passiamo a fantagazzetta e zitti.
Fonzie wrote:Ma i miei gusti da frocetto qua dentro sto forum sono da fustigazione live.
marce wrote:Il Maggiore wrote:si ma o il sistema arrotonda per conto suo oppure qualcun altro farà i conti... già così mi porta via mezz'ora, quaranta minuti... se devo ache farmi le medie e gli arrotondamenti a mano si fotte tutto e passiamo a fantagazzetta e zitti.round()
Fonzie wrote:Ma i miei gusti da frocetto qua dentro sto forum sono da fustigazione live.
cioè che tecnicamente conviene lasciare la media pura?marce wrote:Però io condivido completamente il pensiero di luca
Fonzie wrote:Ma i miei gusti da frocetto qua dentro sto forum sono da fustigazione live.
Mav wrote:cioè che tecnicamente conviene lasciare la media pura?marce wrote:Però io condivido completamente il pensiero di luca
marce wrote:Se non vi piacciono i numeri lunghi solo per questioni estetiche (visto che matematicamente è sempre la medesima cosa)
marce wrote:No, fermi tutti... Quello che ho detto è che discretizzare a 0.25 equivale a discretizzare a 0.01 o anche a 0.000000000000000000000000000001.
[...]
Ora, se vogliamo mantenere integro e senza modifiche il sistema che già abbiamo (testato e ritestato), la soluzione più semplice non è quella di cambiare i modificatori, ma quella di riportare il voto in step di 0.5.
Ovvero:marce wrote:Ma non abbiam fatto tutto sto casino per evitare i voti a cazzo della gazzetta?! Rimanere sullo 0.5 è la scelta più ovvia e semplice...
[...]
scegliere un'approssimazione e basarsi solo su quella è, come dicevo prima, una cazzata. Tanto conviene modificare il sistema per farlo andare con qualsiasi valore...
Luca_fio wrote:Che più lo guardo comunque e più mi pare assurdo applicare visto che a sto punto tanto vale lasciare la media pura....cosa che comq. preferire non fare per lasciare il sistema dei modificatori così com'è ora.
ma non puoi usare il sistema di calcolo "puro", cioè facendo semplicemente la media artificiale dei risultati senza anadare a vedere quanto influiscano sui modificatori. No? quella poi è una valutazione che faremo noi in ragione degli arrotondamenti, anche perchè, a quel punto, non serve fare un lavoro assurdo, diventa tutto più semplice e ce la fai in 2 minuti.Il Maggiore wrote:si ma o il sistema arrotonda per conto suo oppure qualcun altro farà i conti... già così mi porta via mezz'ora, quaranta minuti... se devo ache farmi le medie e gli arrotondamenti a mano si fotte tutto e passiamo a fantagazzetta e zitti.
Roy Keane wrote:Mick sei un bugiardo, un fottuto segaiolo, eri un giocatore mediocre e sei un tecnico mediocre; l' unico motivo per cui ho a che fare con te è perché in qualche modo alleni la squadra del mio Paese, e non sei nemmeno irlandese, ma un bastardo inglese.
Sì, ok.. ma a quanto? a 0.5 come è giusto che sia?Il Maggiore wrote:marcello i tuoi post pieni della lingua del diavolo codificata nel linguaggio dei matematici non mi impressionano![]()
implementa la funzione round sul matchcalc a tre voti e vediamo che ne vien fuori
Roy Keane wrote:Mick sei un bugiardo, un fottuto segaiolo, eri un giocatore mediocre e sei un tecnico mediocre; l' unico motivo per cui ho a che fare con te è perché in qualche modo alleni la squadra del mio Paese, e non sei nemmeno irlandese, ma un bastardo inglese.